В Латвии создают почву для отмены результатов выборов, если они не понравятся
В случае вмешательства в результаты выборов Верховный суд должен иметь не только теоретическую, но и реальную возможность заявить, что выборы были настолько дискредитированы, что их следует провести заново, — сказала 23 января на конференции «Свободные и честные выборы: современные вызовы» ассоциированный исследователь Центра общественной политики Providus Ивета Кажока. Политолог указала, что для устойчивости латвийской демократии было бы хорошо, если бы такое решение можно было принять безболезненно, быстро и с ясностью относительно дальнейших шагов. «Мы должны быть готовы: если мы не сможем защитить предвыборный период от внешнего вмешательства, наша демократия должна суметь с этим справиться», — сказала Кажока. Если бы не эта фраза, конференция, возможно, вообще прошла бы незамеченной. Но слова Кажоки – это весьма громкое заявление накануне октябрьских выборов в Сейм.
Кажока со своим опытом политической коммуникации не могла не предвидеть, что без конкретного объяснения эти «искажения воли избирателей» все будут интерпретировать не только в соответствии со своим уровнем понимания, но и в соответствии со своими собственными интересами, анализирует выступление публицист Бен Латковскис. Неудивительно, что некоторые политические активисты уже пишут о возможности отмены выборов, если их результаты окажутся неудовлетворительными для правящей власти. Если кто-то хочет усилить политический хаос, нестабильность и безнадежность в Латвии, лучшей питательной среды, чем подобные расплывчатые, запутанные заявления о возможной отмене результатов выборов, не найти, считает публицист. Если ранее Кажока призвала Верховный суд «не только к теоретическим, но и к реальным возможностям заявить (…) о необходимости проведения новых выборов», то ей следовало четко определить условия, при которых может быть инициирована и оправдана подобная отмена результатов выборов. Ей следовало бы перечислить конкретные возможные нарушения, а не говорить об абстракциях — «ужасных вещах» и «искаженной воле избирателей». В нынешнем же виде заявления Кажоки звучат двусмысленно и объективно подливают масла в огонь силам, которые хотели бы сделать любые выборы легкомысленными, легко отменяемыми и манипулируемыми любым другим способом. С дальнейшей идеей — выборы следует вообще отменить. Как ненужные и излишние. Как украшения минувших (демократических) времен.
Отсутствовала идентификация рисков
Инесе Калниня, председатель подкомиссии по конституционной и судебной политике Юридического комитета Сейма, в своем вступительном слове обозначила конкретные цели и задачи конференции: «Мы должны своевременно выявлять риски и определять, как они могут проявляться, своевременно реагировать и искать решения. Именно в таких условиях была организована эта конференция». Участники конференции не сочли необходимым говорить о конкретных рисках и сценариях угроз в контексте Латвии. Следует подчеркнуть: сценарии угроз, поскольку техническая сторона угроз — дипфейки, использование искусственного интеллекта, армии ботов, поддельные порталы и подобные технические методы — на конференции обсуждалась весьма широко.
Мы с удовольствием обсуждаем технические риски, но предпочитаем не говорить о политических. Это характерно почти для всех подобных бюрократических мер, поскольку там царит давно устоявшийся алгоритм хорошего поведения: чем абстрактнее и туманнее, тем безопаснее. Никто не сможет никого обвинить или упрекнуть, потому что теоретически все будет правильно и, самое главное, безопасно. Если бы Кажока в конце своего выступления не упомянула о том, что Верховный суд может признать оказание незаконного влияния на выборы, никто бы ее ни в чем не обвинил и ничего бы не потребовал. Теперь же к этим ее заявлениям возник дополнительный интерес, за который она сама должна ответить. С этой точки зрения провокационное заявление Кажоки следует рассматривать позитивно, поскольку оно начинает обширную дискуссию о том, в каких случаях можно считать, что влияние на выборы было настолько большим, что их действительно следует отменить. При этом автор считает неоспоримым тот факт, что Россия хочет повлиять на выборы в Сейм. Латковскис полагает, что в ход пойдет политико-технологическая комбинация. Например, на первом этапе — критика ЕС, а затем подключение Шлесерса, Криштопанса, Росликова, Степаненко и других латвийских политиков, которые якобы могут проводить политику РФ. Судя по дискуссиям на конференции «Свободные и справедливые выборы: современные вызовы», латвийские специалисты больше готовятся к «бывшей войне» или ее чисто технологическим проявлениям. Политический аспект остается нетронутым. Пока речь о дипфейках, можно быть уверенным, что никакие чувствительные политические интересы задеты не будут. Как только начинаешь говорить о конкретных политико-технологических комбинациях, сразу же рискуешь оказаться в роли «слуги» каких-то сил или, наоборот, «проплаченного ненавистника». Поэтому лучше говорить о различных технологических чудесах, которые могут появиться на интернет-платформах, а не о политических манипуляциях, уверен Латковскис.
